КОНЕЦ ЭПОХИ РАСПИСОК

(по материалам судебной практики о банкротстве физических лиц за 2017 год)

В стране набирает обороты банкротство физических лиц. При этом в реестр кредиторов зачастую пытаются включиться те, кто давал банкроту в долг наличные, получив при этом от должника расписку. И тут многих из них ожидает разочарование — одной расписки мало! Если для суда общей юрисдикции при взыскании задолженности по договору займа расписка, как документ, подтверждающий реальность договора, вполне подходит, то для арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве одной расписки недостаточно.

Еще в 2012 году Пленум Высшего арбитражного суда в Постановлении №35 от 22.06.2012 разъяснил, что при оценке достоверности факта существования долга, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтвержденного только его распиской, суд обязан проверить: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле сведения о том, как полученные средства были истрачены должником и т.д. 

Такая позиция высшего суда была направлена на пресечение включения в реестр требований «липовых», дружественных должнику кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов. На этом основании идет почти сплошной поток отказов арбитражных судов во включении в реестр тех, кто не смог доказать наличие доходов в период предоставления должнику займа. Не спасает даже то, что долги были «просужены» и имеются вступившие в силу решения судов общей юрисдикции. Арбитражные суды требуют сведения о доходах (это могут быть декларации 3-НДФЛ, справки о доходах, договоры купли-продажи недвижимости и т.п.) Все это придирчиво изучается в судебном заседании, а поскольку судопроизводство у нас открытое, доступ к данным документам и сведениям получают все участвующие в деле лица: сам должник, финансовый управляющий, все остальные кредиторы.

Так человек, предоставивших в долг банкроту наличные, попадает в ситуацию, когда кроме подтверждения самого факта передачи денежных средств (договор займа и расписка) он вынужден выносить на «суд общественности» всю свою домашнюю бухгалтерию за несколько лет. При наличии сомнений в реальности договора займа суд может дополнительно потребовать представления документов, об операциях с этими денежными средствами (банковские выписки), в том числе об их расходовании.

Итак, подведем итоги:

1. Договор займа и расписка в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения в реестр кредиторов. При отсутствии документов, подтверждающих финансовую возможность кредитора предоставить в долг, последует почти гарантированный отказ во включении в реестр.

2. Эпоха расписок закончилась. Больше никаких наличных в долг, все только через банковские счета. Да, неудобно. Зато в случае, если ваш должник объявит себя банкротом, вам не придется доказывать, что у вас были доходы и средства, достаточные для предоставления займа.

Судебная практика:

1. АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 24 октября 2017 г. по делу N А41-20910/16.
2. АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 21 июня 2017 г. по делу N А41-108297/15.
3. АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 2 июня 2017 г. по делу N А41-77842/15.
4. АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 17 июля 2017 г. по делу N А41-20910/16.